Se eu jogar 100 partidas de xadrez com o KASPAROV…eu perco as 100…sem nenhuma duvida\
mas se eu jogar 100 partidas de HS com ele…eu perco as 100 ou o RNG me dahh uma forcinha ???
Você perde a maioria, o cara é brabo.
1 Curtida
eu corrigi o comentario, a mensagem anterior nao era pra vc!!!
eu vou compartilhhar uma coisa contigo…vc pode tirar uma duvioda…wait w8
https 
/ibb.co /Q9wPyLp remova os 3 espacos
olha essa captura de jogo…eu joguei aquela piratinha 3 barra 4 que aumenta em dois meu poder de ataque
CUTELARIA compra 2 cartas …e seu custo eh reduzido de acordo com o atk da minha arma, nao deveria ter reduzido em mais dois o custo dela???
pois eu imaginei que…quanto maior o atk da minha arma, mais o custo da cutelaria seria reduzido
ou seja,…
ela estava custando 2…se eu joguei um pirata que me dah maios 2 de atk, a minha arma vai pra 5…logo cutelaria deveria custar zero.
cara ehh muito foda jogar hs sendo programador…irrita muito MDS
vc nao entendeu a pergunta
eu quis dizer o seguinte…eu jamais ganharia KASPAROV no xadrez…por diferenca de QI
e no HS …deveria ser a mesma logica, ele treinar e eu perder todas…soh q o RNG vai me fazer ganhar umas 15 ou 35 …pq quando ele estiver ganhando demais…o algoritmo comeca a equil,ibrar cada vez mais
… soh te digo uma coisa, ainda bem que eu nao gasto mais dinhheiro com esse jogo…depois que a AV botou a mao, soh piorou
“É mais fácil enganar as pessoas do que
convencê-las de que elas foram
enganadas.”
- Autor Desconhecido
Teve um dia, em um debate, que eu provei através de argumentos para alguém que o “King Crimson” de “JoJo’s Bizarre Adventure” faz o tempo deixar de existir - olha só a maluquice a frente -, contudo o contra argumentador não queria acreditar que isso de fato acontecia e para embasar a sua descrença ele disse: “argumentos não provam nada, eu poderia “provar” através de argumentos algo muito absurdo, nem por isso um absurdo vai deixar de ser mentira”, ou seja, a tréplica do cara vem da ideia do “tudo é relativo, exceto essa frase”, o sujeito queria acreditar em uma máxima do relativismo do que acreditar que ele estava sendo enganado. No final de tudo eu não pude usar argumentos e tive que provar que a informação era oficial, depois que provei a oficialidade fiquei completamente em trauma.
“E se eu não pudesse ter acesso a informações oficiais? E se eu não pudesse convencê-lo do contrário? E se a discussão fosse outra?” - Pensei eu - através de muitos “e se” eu cheguei a conclusão que o relativismo é mais demoníaco do que parece, era uma discussão sobre anime, mas eu não conseguiria convencer um suicid* a não se “machucar” por exemplo, como convencer a um relativista mentalmente insano que ele está errado, se eu não posso usar argumentos? Simplesmente é quase impossível, ele teria que gostar de mim como autoridade, caso contrário ele e somente ele seria a autoridade com razões angelicais.
Eu vou de dizer o motivo pelo qual o relativismo é sempre refutado, preste bem atenção.:
Nietzsche disse que “A sabedoria é um paradoxo”, já que “O homem que mais sabe é aquele que mais reconhece a vastidão de sua ignorância”. O pensamento do filósofo alemão corrobora com a máxima socrática do “Só sei que nada sei”, isto é, com a ideia de que a ignorância é o princípio do conhecimento e que, portanto, é necessário estar aberto à reflexão constante para que se possa atingir o mínimo de conhecimento e sabedoria.
Esse é o princípio da ignorância na filosofia, “Princípio” é um ato de fé que através desse ato de fé se constrói toda uma lógica; Pergunte a qualquer matemático sobre a diferença entre “Os Elementos de Euclides” e a “Bíblia Sagrada”, boa parte vão dizer que a bíblia começa com um ato de fé e termina com um ato de fé, enquanto os elementos começam com um ato de fé (um princípio) e termina com consequências lógicas frutos desse ato de fé. Então o princípio da ignorância é um ato de fé do qual toda a filosofia moderna se baseia.
Através do princípio da ignorância sabemos que existem argumentos falseáveis e argumentos ilógicos, todo argumento que não se propõe ser refutável (falseável) é um argumento ilógico, e por isso o relativismo é ilógico. Chamamos ele de falácia, o termo “meia verdade” também é uma falácia, pois algo não pode ser falso e verdadeiro ao mesmo tempo.
Dito tudo isso, eu sei que “2 de ataque ao herói” não é “2 de ataque a arma” e por isso a carta “Cutelaria” não diminui de custo quando o herói ganha ataque. Também sei que o RNG não é um fator predominante derradeiro, e por isso o senhor perderia do Kasparov no HS mais do que ganharia.
Nao pq quem ganha o atk é o seu heroi e n a arma, é um efeito diferente de por exemplo o capitao peleverde.
EU NAO VOU LEMBRAR DE CABEca agr, mas tem magias que possuem o mesmo efeito, daO + ATK AO HERO e sim, REDUZEM o custo de cutelaria…portanto soh um dos modos deveria ser o correto!
Sem exemplos fica complicado mas deve sempre ter uma explicação.
Cara sem querer menosprezar sua habilidade no jogo, até pq eu nunca vi vc jogando, mas de 35 partidas vc ganhar 15 contra o kasparov só com o rng carregando vc nas costas é impossível. Vc ganharia no máximo 2 de 35, se vc fosse depender somente do rng.
Um jogador casual como vc ganhar metade das partidas contra um grandmaster do xadrex no HS não existe e vou explicar pq.
35 não tem metade exata, então vamos usar 34 como exemplo. Metade de 34 é 17 e traduzir isso em win rate significa ter um win rate de 50% contra um grandmaster do xadrex e um ótimo jogador de HS.
E vc ainda proclama que dá pra conseguir um feito desses somente sendo carregado pelo rng e sendo um jogador casual? Vc tá é viajando muito!
Tem top player que é melhor do que eu e vc e não tem um win rate desses contra um jogador tão bom como o kasparov. Win rate de 50% pra cima é coisa de pro player, pra gente que é casual nem sonhando.
Rng não faz milagre, se o cara não joga bem não tem rng que salve. É por isso que muita gente consegue chegar no diamante 5 de boa pq é carregado pelas estrelas bônus, mas nunca pegou lenda.
Vc mesmo vive dizendo aqui no forum que é noob e nunca pegou lenda. Se nem lenda vc consegue pegar e é bem fácil de pegar até, vc acha que vai conseguir ter um win rate de 50% contra o kasparov? Vc tá muito doido cara.
Um conselho pra vc mano: tenta praticar mais o game, treina mais pq tem um monte de material na internet que pode te dar uma base pra alcançar rank lenda.
Monta um deck tier 1 ou um deck tier 2 que vc goste e joga até pegar lenda, pesquisa como o deck funciona e quais cartas vc deve manter na hora de fazer o mulligan.
Desejo sucesso pra vc dentro do game mano, que vc chegue ao rank lenda e fique bom no competitivo do jogo.
E se eu fosse vc eu parava com essa loucura de usar 5 contas, qual sentido disso?
eu tenho decks com 66% de WR …na ladder…claro q nao eh contra o kasparov…mas eu tenho e nao eh pouca amostragem nao
Win rate geral ou win rate preso a um set x de partidas é mais difícil de conseguir do que win rate com um deck x após inúmeras partidas na ladder.
Eu não duvido da sua capacidade de ter win rates bons na ladder, mas contra o kasparov é muito mais difícil ter um win rate de 50% em relação a todas as partidas que vc jogaria com ele.
A intenção do meu post não foi te menosprezar, mas sim mostrar pra vc que contra o kasparov vc não teria chance, nem eu e nem ninguém daqui desse fórum provavelmente.
Não é pq ele é um bom jogador de xadrez que seja tb de hs, ele mesmo já disse que nem lenda consegue pegar… Não sei pq pegaram ele como exemplo Oo