Tenia las esperanzas de tener unas vacaciones encerrado en mi casa jugando WoW , Sc2 y Rage de tiempo completo pero en realidad tuve una intensa vida social y trabajo en casa (pintar, cambiar llaves mezcladoras del agua del fregadero y lavabo, limpiar casa, etc). El poco tiempo que tuve con mi pc me puse a hacer unos gifs animados para comparar las diferentes calidades gráficas del juego.
EJEMPLO 1
EJEMPLO 2
EJEMPLO 3
Después de analizar estos ejemplos me di cuenta que las diferencias gráficas entre calidad Alta, Ultra y Extrema son mínimas. Por lo tanto, podríamos decir que ya gozamos de una buena calidad gráfica a partir de la calidad gráfica Alta.
En el caso del ejemplo 3, solo se ven diferencias notables entre calidad baja y media. En las siguientes calidades gráficas no se nota casi diferencias a excepción del extractor de gas cercano al Ovelord.
Las únicas diferencias que detecté en las calidades Ultra y Extrema son efectos de iluminación, reflejos y algunas físicas (ejemplo: animación de muerte de una unidad según el impacto del ataque). Algo que si se puede apreciar mucho en las calidades Ultra y Extremo es la iluminación y reflejos de los minerales y gas. (no mostrados en los ejemplos animados).
Por otra parte, donde sí se puede apreciar una diferencia abismal es entre calidad Baja y Media. Ya que en la calidad baja no existen luces ni sombras, además de calidad de texturas bajas.
En conclusión, si quieres que Starcraft 2 se vea decente en tu PC pero no quieres invertir mucho en tu equipo, basta con que tu tarjeta de video y CPU logren correr en calidad Alta. Esto se logra con una tarjeta de video de gama media.
Solo si deseas un “plus” o gozar de detalles adicionales graficas del juego, ver animaciones multiples y personalizadas de muertes de unidades logradas por las físicas y que tus minerales y gas luzcan como joyas de emperador, opta por una tarjeta de video de gama alta que te permita correr el juego a calidad Ultra o Extrema.
Qué refrescante leer post de este tipo, gracias, Vicebacker.
Concuerdo totalmente contigo con respecto a las diferencias de calidad en los gráficos, siendo de Bajo a Medio la más imponente de ver. A mi parecer la calidad óptima sería Media (para mantener una Tasa de Cuadros por segundos estables y una calidad de gráficos aceptable a la vista), pero dependería de los Hz del monitor del que dispongamos. A lo que me refiero es que, si jugamos en un monitor de 60Hz, estaría “justificado” jugar a una tasa de refresco de 60 fotogramas en Medio, Alto o Ultra, ya que los Cuadros por Segundo no deberían dropear, claro está, todo dependería del hardware que dispongamos. Por otro lado, si disponemos de un monitor con una Alta tasa de Refresco, esto puede ser contraproducente, debido a que es bien sabido que a una mayor calidad gráfica menor cuadros por segundo y, en mi humilde opinión, un juego como Starcraft en donde prima la habilidad, por sobre lo visual, debiese priorizarse una alta tasa de refrescamiento en vez de una alta calidad en los gráficos.
Últimamente he estado viendo un streamer de Fornite que está disfrutando de Starcraft II (Twitch) el cual posee una 2080ti, un i9 9700k y un monitor de 240Hz. Es aquí donde podría responder a tu pregunta ¿Importa la calidad gráfica Ultra y Extrema? Respondería que no, si eres un jugador casual que sólo le interesa pasarla bien con el juego, tener una experiencia visual agradable y posee hardware suficiente, debería poder disfrutar de Starcraft II en Medio-Alto sin tomar en cuenta la iluminación que las calidades gráficas más altas proveen, esto con el fin de mantener 60 FPS y temperaturas que no comprometan nuestros componentes.
Por otro lado, si eres un creador de contenido (Actualmente sólo se puede transmitir a 60Hz) que le interesa lo visual por sobre el rendimiento y posee hardware lo suficientemente potente se justificaría el uso de calidades gráficas como Ultra o Extrema, pero sin descuidar los Fotogramas por segundo y las temperaturas que esto conlleva.
Como plus, me gustaría añadir que Starcraft II posee un motor gráfico del año 2010 (o anterior), por lo que sólo permite usar un núcleo (por lo que tengo entendido) del procesador para su funcionamiento, lo que limita enormemente los fotogramas ¿Estaríamos hablando de un juego mal optimizado? Porque, por ejemplo, Ceez (el Streamer del que hablé anteriormente) juega en calidad Extrema entre 60 y 100 fps, lo que en su caso está justificado porque, como expliqué, es un creador de contenido y no un jugado serio (Los pro juegan en mínimo para priorizar los fps y así obtener una experiencia más fluida). Sería agradable poder disfrutar de este juego en sus calidades máximas sin sacrificar rendimiento, sin embargo, aún con hardware de última generación esto, si bien es posible a 60 FPS, no lo es en monitores con Tasas de Refrescamiento superiores.
Deberías hacer el ejemplo del gif con una base zerg y ver como se ve el talo, lo mismo con los pilones y su campo de energía. Ahí se notan realmente las diferencias, los terran no varían xq no tienen algo especial que los distinga a diferencia de los otros 2.
Yo probé en alta tanto Z como P y noté diferencias entre ultra, extrema, etc.
Si. De hecho jugadores que toman muy en serio el juego competitivo prefieren jugar en calidades bajas para lograr mayor fps y fluidez del juego, permitiendo al usuario lograr mayor APM o CPM sin problemas.
Donde a lo mejor podriamos permitirnos sacrificar unos cuantos FPS y lograr mayor calidad grafica es en las campañas o cuando juguemos competitivo a nivel casual.
Yo por lo general juego con configuracion personalisada, ya que tengo en ultra lo que es el terreno unidades y animaciones, pero siempre mantengo en media/baja los sombreadores/iluminaciones, ya que he notado que son los que suelen hacer que el desempeño baje considerablemente
De hecho los sombreadores e iluminaciones suelen consumir mas CPU que GPU según el juego. Y por algo se dice que el juego es más demandante en CPU que en tarjeta de video (GPU).
A mi el juego me recomienda que le baje a las físicas, reflejos e iluminación, según porque el juego considera que mi procesador (CPU) core i3-7100 lo considera de gama baja, pero hago caso omiso y aún así no tengo problemas con el rendimiento.
En mi caso es lo mismo, ya que en calidad grafica osease los detalles de las estructuras, terreno, animaciones de muertes, videos y reflejos, suelo hacer caso omiso, ya que rara ves me protesta tanto mi cpu como la gpu, pero en cuestion de sombras e iluminacion es ahi si donde si me protestan, por eso cuando juego la campaña protoss bajo esas opciones, ya que no suelen ser fluidas o la carga entre intervalos de la misma escena se retrasan por varios segundos, principalmente en las codescenes donde estan en kaldir o la epica cinematica donde se dirigen todos hacia el vacio
Siempre voy a preferir la calidad extrema para sacar lo mejor de una PC, pero concuerdo, en calidad Alta ya es lo mejor que se puede obtener, la diferencia es mínima.
Creo que peor está la situación. Aqui a partir de la calidad media en adelante ya no se notan mucho las diferencias. Lo que es el talo, este cambia radicalmente de la calidad baja a la media. Ya en las demas calidades graficas, se ve igual. Solo en la calidad extrema vi una ligera diferencia del extractor de gas que está cerca de un Ovelord.
Para el siguiente lunes pondré un ejemplo de una base Protos. Al igual si hay un mapa o mision de campaña que quieran proponer hacer un análisis y comparativa de calidades gráficas, la propuesta es bienvenida.